Ma il V.I.A. dell'Aeroporto è dovuto? SI o NO?

Casualmente stavo cercando su Internet una informazione relativa alla Valutazione di Impatto Ambientale e mi sono imbattuto in questa "cosa" qui:
Procedura di verifica ai sensi dell’articolo 7, comma 2, della legge regionale 26 marzo 1999, n. 10 e successive modifiche ed integrazioni, relativa al piano particolareggiato di iniziativa pubblica denominato “Porta della Città di Nogarole Rocca”, richiesta dal Consorzio Porta Sud della Città di Nogarole Rocca.
.

E ho scoperto questo aspetto:
che entro 60 giorni dalla data della presentazione della domanda e sulla base del parere della Commissione V.I.A., detta Commissione deve pronunciarsi con proprio decreto in ordina a:
- l' assoggettamento del progetto alla procedura di V.I.A.
- l' esclusione del progetto dalla procedura di V.I.A.
- l' esclusione del progetto dalla procedura di V.I.A. con indicazioni per mitigazioni.
.
Per questo progetto, le determinazioni della Commissione V.I.A. sono state queste:
Descrizione del progetto
Si tratta di un complesso organizzato di strutture edilizie, di infrastrutture e di spazi aperti circostanti nel quale convergono molteplici flussi di traffico e nel quale trovano collocazione funzioni di rango metropolitano, prevalentemente afferenti all’esercizio delle attività di direzione, organizzazione e promozione delle attività di interscambio e di commercializzazione di prodotti, beni e servizi, nonché di logistica integrata, con i relativi servizi, per un’estensione complessivamente di mq 941.716.
Proposta di assoggettamento
In base all’analisi degli elaborati, considerata la consistente estensione della lottizzazione, considerata la delicata struttura territoriale ove si va ad inserire tale piano particolareggiato in relazione anche agli strumenti programmatici dei comuni contermini, in virtù di una concertazione di intenti, previsioni e di necessità, i componenti del gruppo di lavoro propongono che il progetto debba essere assoggetto alla procedura di V.I.A. di cui al capo III della Legge Regionale 10/99.
.
Allora... per l'AEROPORTO... mi pongo le solite ed ennesime domande:
L'Aeroporto è assogettato alle procedure del VIA?
Se... SI, dov'è il Decreto?
L'Aeroporto è escluso dalle procedure del VIA?
Se... SI, dov'è il Decreto?
L'Aeroporto è escluso dalle procedure del VIA con indicazioni delle mitigazioni?
Se... SI, dov'è il Decreto?
.
Allora... per l'INTERPORTO del QUADRANTE EUROPA mi pongo le solite domande:
L' Interporto è assogettato alle procedure del VIA?
Se... SI, dov'è il Decreto?
L' Interporto è escluso dalle procedure del VIA?
Se... SI, dov'è il Decreto?
L' Interoporto è escluso dalle procedure del VIA con indicazioni delle mitigazioni?
Se... SI, dov'è il Decreto?
.
Spetta a me chiederlo... o spetta al Sindaco... chiederlo all'Aeroporto e/o al Quadrante Europa?

Comuni: stop alle consulenze legali

Da il "Baco da Seta" ho ricopiato questo articolo:
.

La Corte dei Conti, sezione giurisdizionale della Basilicata, con sentenza 3414/2007 ha fissato alcuni importanti principi sulle consulenze esterne dei Comuni e degli enti territoriali in generale.
La Corte ha infatti stabilito che, nel caso sottoposto alla sua valutazione, era illegittimo il provvedimento con il quale il Sindaco e la Giunta avevano conferito ad un legale l'incarico di redigere un parere pro veritate su tematiche di abusi edilizi avvenuti sul territorio del Comune.
Nel caso oggetto della sentenza - dice la Corte - la consulenza legale ha comportato delle spese ed ha causato un danno alle casse comunali che deve essere risarcito dal Sindaco e dagli Assessori.
Per la Corte l'oggetto del parere non era di difficoltà tecnica particolare ed in più la Delibera comunale di conferimento dell'incarico - come sottolineato anche su IlSole24Ore di lunedì 5 novembre - andava in contrasto con norme che hanno lo scopo di porre un limite alla "diffusa, disinvolta e spesso ingiustificata prassi di ricorrere all'attività professionale di soggetti esterni, ignorando il complesso delle professionalità all'interno dell'ente".
I giudici della Corte hanno poi aggiunto - allargando il ragionamento al comportamento generale delle pubbliche amministrazioni - che tale consulenza avrebbe dovuto essere affidata alla cura e alla diligenza professionale del Segretario Comunale, i cui compiti si esplicano soprattutto nella consulenza ed assistenza per la definizione di vicende amministrative che sono "ordinariamente complesse".
Una sentenza importante, che delinea dei principi di riferimento generali e che ribadisce l'importanza di utilizzare meglio le professionalità già presenti nella struttura comunale.
Una sentenza che dovrebbe essere tenuta nel giusto conto anche dagli amministratori del Comune di Sona. Sia per motivi di risparmio in tema di consulenze esterne sia per la valorizzazione del personale in forza all'ente.
.
Di questo articolo mi interessa, in particolare, una frase, questa: "un danno alle casse comunali deve essere risarcito dal Sindaco e dagli Assessori". Su questa frase vorrei esprimere alcune considerazioni.
.
La 1^_ Quando il comune ricorre al T.A.R. e/o al Consiglio di Stato, ben sapendo che perderà, questo è, o non è, un danno alle casse del comune?
.
La 2^_ Se il Comune approva una discarica e poi deve ritirare il progetto perchè bocciato e respinto, tutte le spese inerenti sono un danno alle casse del comune?
.
La 3^_ Se il comune non difende gli interessi e la salute della popolazione e questo crea un danno collaterale, questo non è un danno alle casse del Comune?
.
Perchè allora si vocifera, o si fa credere, che eventuali decisioni degli Assessori che avrebbero come conseguenza delle penali da pagare, queste dovrebbero essere pagate dai cittadini?
.
Ipotizziamo che la Regione si esprima negativamente in merito alla Discarica delle Siberie, dopo che sono stati già spesi decine di megliaia di euro... queste spese devono essere pagate di tasca propria dagli Assessori?